Отправлено: 28.07.10 12:17. Заголовок: Для обсуждения - Собака погибла в самолете!

Прошу админов форума прикрепить эту тему для обсуждения.
Прошу не переносить ее в другой раздел, т.к. именно породные ветки самые посещаемые.




Собака погибла в самолете. Ответственность авиакомпания не несет. Давайте попытаемся это изменить!

<\/u><\/a>


Обращение ко всем!
Люди! Это крик души! Это боль, это рана, это крик моего сердца!!!

Моя собака, английский бульдог, погибла в самолете.... Погибла из-за халатности и бездушия работников аэропорта и бортпроводников, т.к. была задержка рейса и собаку оставили в багажном отсеке под палящим солнцем........ Им было все равно....

Только очень прошу в ЭТОЙ ТЕМЕ не надо писать о моей безответственности, я сама это понимаю и знаю, что рисковала, очень рисковала собакой, отправляя ее в такую погоду, но прошу - это уже на трех форумах и так переросло непонятно во что, давайте здесь не будем. Здесь давайте о проблеме в целом.

Очень многие из нас передвигаются по всей стране с нашими собаками и на выставки, и на вязки, и за щенками, да и по другим причинам. По причине нашей отдаленности мы часто пользуемся самолетами, где, все знают, жесткие условия для провоза наших любимцев - если вес более 8 кг, собака полетит в багажнике......
Из-за дальности нашего региона нам ПРИХОДИТСЯ идти на этот неоправданный риск, который, как то ружье со стены, когда-нибудь не оправдывается.... Как и случилось в моем случае.........

Знаете, что сразу же мне ответили представители в аэропорту? Ссылаясь на какие-то правила (по причине нервного шока - не помню какие правила), что АВИАКОМПАНИЯ НЕ НЕСЕТ НИКАКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА СМЕРТЬ ЖИВОТНОГО, сданного в багаж.

????????!!!!!!!!!!!!!

Предлагаю, эту систему ну хоть как-то, если не сломать, то, может, подправить каким-нибудь способом. Написать письмо с обращением за помощью в РКФ, в комитет по защите прав животных, ещё куда-нибудь. Ведь наши собаки - НЕ БАГАЖ!!! ОНИ - ЖИВЫЕ!!!!!!!!!


Сразу скажу по поводу совета мне - "Обращайся в суд". Не выйдет. Во-первых, суд требует и принимает к рассмотрению дело, если только в наличии есть акт о вскрытии с гистологической экспертизой! У нас в Хабаровске этого не делают. Экспертиза из человеческого морга - не принимается к рассмотрению в суде. Хранить 30-килограммовую собаку при жаре и потом везти ее в тот же Новоссибирск или Москву для такой экспертизы, скажите честно, кто пойдет на это? Уверена, никто. Поэтому и с этой стороны - со стороны закона - МЫ БЕЗЗАЩИТНЫ, вернее, наши любимые собаки.
И во-вторых, повторюсь - у авиакомпании ЕСТЬ ПРАВИЛА, ГДЕ ПРОПИСАНО, ЧТО ОНИ НЕ НЕСУТ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА ЖИЗНЬ ЖИВОТНОГО. Поэтому ясно, каким будет решение.

Давайте попробуем защитить наших животных от халатности и безответственности людей, кому мы с болью в сердце, от безысходности, доверяем жизнь наших любимых собак на время перелета!



Давайте обсудим это.




<\/u><\/a>

 Отправлено: 01.08.10 18:44. Заголовок: Denwer ZartPiter пиш..

Denwer ZartPiter пишет:

цитата:

Если честно, то я не знаю страховую компанию, которая страхует животных.

моя собака застрахована в "ГУТА-Страхование"

 Отправлено: 01.08.10 18:47. Заголовок: Во что я нашла, тут ..

Во что я нашла, тут подробненько прям про собак
http://www.zooclub.ru/urist/12.shtml<\/u><\/a>

 Отправлено: 01.08.10 18:47. Заголовок: Буся , благодарю!..

Буся , благодарю!

 Отправлено: 01.08.10 18:50. Заголовок: mit пишет: моя соба..

mit пишет:

цитата:

моя собака застрахована в "ГУТА-Страхование"

Можно почитать договор? Интерес не праздный.

 Отправлено: 01.08.10 18:52. Заголовок: Айра пишет: Что про..

Айра пишет:

цитата:

Что прописанные в авиакомпании правила разнятся с чем? Что нарушают?

нарушается закон потребителя !

мы вам очень сочувствуем , собачку не вернуть ,вы правы ,но надо наказывать за безолаберность !
Сдав собачку в багаж (а собака является имуществом )-и получив квитанцию -они несут ответственность за имущество пассажира, а то что написали по своему желанию правило...вы ж не ставили подпись что согласны с этими правилами...есть ЗАКОН

 Отправлено: 01.08.10 18:54. Заголовок: Буся пишет: Во что ..

Буся пишет:

цитата:

Во что я нашла, тут подробненько прям про собак http://www.zooclub.ru/urist/12.shtml<\/u><\/a>

Я не нашла конкретного пункта про транспорт. Попадает ли смерть при транспортировке по вине перевозчика под несчастный случай- это вопрос.

 Отправлено: 01.08.10 18:59. Заголовок: Denwer ZartPiter пиш..

Denwer ZartPiter пишет:

цитата:

Можно почитать договор? Интерес не праздный.

Вы скажите, какие разделы интересуют. я сфотаю и выложу странички, а то там очень много страниц: сам договор на 7 страницах и еще приложение - правила добровольного страхования животных на 14 страницах.
Я в этом особо не разбираюсь, это у нас свекровь всю семью застраховала и собаку в придачу, но мне кажется он основан на правилах страхования с/х животных (потому что в основном о них речь) и просто дополнен пунктами по домашним животным

 Отправлено: 01.08.10 19:02. Заголовок: mit , интересует воп..

mit , интересует вопрос от чего страхуют собак.

 Отправлено: 01.08.10 19:06. Заголовок: дуся пишет: вы ж не..

дуся пишет:

цитата:

вы ж не ставили подпись что согласны с этими правилами...есть ЗАКОН

Если правила прописаны в билете, то..увы...Билет- это договор на перевозку пассажира и багажа.
Здесь нужно судиться за изменение пункта договора об ответственности а/к за жизнь животного с момента сдачи его в багаж до момента получения.
Но, а я, учитывая парк самолетов, только за перевозку в салоне, пусть даже только 2-х собак на борт.

 Отправлено: 01.08.10 19:16. Заголовок: Denwer ZartPiter пиш..

Denwer ZartPiter пишет:

цитата:

интересует вопрос от чего страхуют собак

Вот то, что в договоре:

"Страховые случаи:
Страховым случаем признается гибель/падеж, вынужденный убой животного в результате:
болезни
несчастного случая с угрозой неминуемой гибели
невозможности дальнейшего использования"

А в приложении более подробно расписаны страховые и нестраховые случаи:
<\/u><\/a>
<\/u><\/a>

 Отправлено: 01.08.10 19:25. Заголовок: mit , гибель животно..

mit , гибель животного во время транспортировки - не страховой случай по всему выходит. Если только страховкой перед носом махать - на испуг брать. Опять же, машешь на регистрации, а потом уже ответственность других работников наступает.
Надо правила менять в соответствие с международными правилами.

 Отправлено: 01.08.10 19:30. Заголовок: Denwer ZartPiter пиш..

Denwer ZartPiter пишет:

цитата:

Надо правила менять в соответствие с международными правилами.

Правильно!!!!!

 Отправлено: 01.08.10 19:30. Заголовок: Denwer ZartPiter пиш..

Denwer ZartPiter пишет:

цитата:

гибель животного во время транспортировки - не страховой случай по всему выходит.

но с другой стороны: пункт 3.2 г) страховыми случаями являются солнечный или тепловой удар, удушение (асфиксия)... это разве не подходит под данную ситуацию?

 Отправлено: 01.08.10 19:39. Заголовок: mit пишет: но с дру..

mit пишет:

цитата:

но с другой стороны: пункт 3.2 г) страховыми случаями являются солнечный или тепловой удар, удушение (асфиксия)... это разве не подходит под данную ситуацию?

Скользкий момент. Это все-таки надо со страховщиками конкретно выяснять, но опять же это не вернет собаку. А мы же хотим избежать страхового случая, а не получить деньги за смерть. Но если не изменятся правила, то страховая ничего не возместит- это будет уже не несчастный случай, т.к. страхователь знал о последствиях и принял решение нести ответственность за собаку, сданную в багаж. А/к это легко докажет, ссылаясь на пункт правил перевозки.

 Отправлено: 01.08.10 19:51. Заголовок: Denwer ZartPiter Кон..

Denwer ZartPiter Конечно, собаку не вернет никакой договор
но мне кажется, что этот пункт 3.2 г) вполне может являться основанием для "разборок" между страховой компанией и перевозчиком. Тепловой удар есть? Есть. Хозяин требует возмещения денег по страховке. И страховая компания начинает разбирательство с перевозчиком, доказывая, что гибель произошла по вине перевозчика (страховщики не дураки же из своего кармана платить, когда можно из чужого). То есть в результате весь этот бюрократический головняк это уже проблема не владельца, а страховщика. Собаку не вернуть, но нервы авиакомпании это попортило бы, и заставило бы в дальнейшем бережнее относиться к "живому багажу" (это в идеале, конечно)

 Отправлено: 01.08.10 20:14. Заголовок: mit , будет не так. ..

mit , будет не так. Страхователь обратится в страховую. Страховая- в а/к. А/к достанет правилаперевозки и докажет, что в гибели не виновна- задержка рейса по метеоусловиям, при стоянке обогрев(вентиляция) не предусмотрены, или был встречный ветер, чтобы сэкономить топливо, чтобы долететь- выключили обогрев...Да, произошел несчастный случай. Все. Нервы никто мотать никому не будет. Ради интереса- какова сумма возмещения в случае смерти по вашему договору?

 Отправлено: 01.08.10 20:28. Заголовок: честно говоря, я в э..

честно говоря, я в этом во всем вообще "ни в зуб ногой" . но мне кажется, что "гибель животного во время транспортировки" - такой формулировки страхового случая быть не может в принципе, слишком это расплывчато

Denwer ZartPiter пишет:

цитата:

Ради интереса- какова сумма возмещения в случае смерти по вашему договору?

50 тысяч вроде бы

 Отправлено: 01.08.10 20:51. Заголовок: mit , если честно, т..

mit , если честно, то меня больше интересует все-таки изменение правил перевозки. А страховка- это, как говорится, "с паршивой овцы, хоть шерсти клок". Жизнь - она бесценна! Для себя я решила давно- только со мной в салон самолета или наземным транспортом сколько бы это не стоило времени и денег, но только со мной!

 Отправлено: 01.08.10 23:38. Заголовок: mit пишет: и застав..

mit пишет:

цитата:

и заставило бы в дальнейшем бережнее относиться к "живому багажу" (это в идеале, конечно)

Я согласна с этим рассуждением.
Тем более, что а/к доказать, что несчастный случай произошёл сам по себе - это надо ещё постараться.. ( к примеру: что значит - выключили двигатель, чтоб экономить топливо? Это не кондиционер, и дополнительного топлива для обогрева не требуется - тепло в самолёте дармовое, там двигатели и так раскаляются, как преисподняя.. Ну и т.д.)
Словом - страховщик просто так с авиакомпании не слезет, придётся доказывать долго и нудно, что это был именно несчастный случай... Тем более, что вот в данном случае - всем понятно и ясно как белый день, что виной несчастного случая была халатность.

 Отправлено: 01.08.10 23:53. Заголовок: My Prid , если не из..

My Prid , если не изменят правила - судиться бесполезно! Поверьте моему судебному опыту (суд с авиакомпанией).
За жизнь животного по нынешним правилам а/к не несет ответственности! Так что а/к ничего не придется доказывать - предъявят правила в суд и судья примет решение на основании этих правил.
Рассуждаем логически: собака затрахована от несчастного случая, например, произошел тепловой удар. Я так понимаю, что Страхователь предъявляет документ, что собака погибла в результате теплового удара. Если документы страховую устроят, то ущерб возмещается. Вы настаиваете, что Страховщики обязательно должны тоже с кого-то взыскать, в данном случае с кого взыскивать? С солнца? Страховкой не предусмотрена гибель по халатности - это не страховой случай.

 Отправлено: 01.08.10 23:55. Заголовок: My Prid пишет: Тем ..

My Prid пишет:

цитата:

Тем более, что вот в данном случае - всем понятно и ясно как белый день, что виной несчастного случая была халатность.

Все решения принимаются исключительно по документам.

 Отправлено: 02.08.10 11:25. Заголовок: Denwer ZartPiter пиш..

Denwer ZartPiter пишет:

цитата:

за изменение пункта договора об ответственности а/к за жизнь животного с момента сдачи его в багаж до момента получения.

Denwer ZartPiter пишет:

цитата:

А мы же хотим избежать страхового случая, а не получить деньги за смерть.

Denwer ZartPiter пишет:

цитата:

Надо правила менять в соответствие с международными правилами.

Вот! Вот цели и задачи!
Именно МЕНЯТЬ!!! И приводить в соответствие с международными.

 Отправлено: 02.08.10 11:31. Заголовок: ТУТ страхование живо..

 Отправлено: 02.08.10 11:34. Заголовок: Denwer ZartPiter пиш..

Denwer ZartPiter пишет:

цитата:

если честно, то меня больше интересует все-таки изменение правил перевозки. А страховка- это, как говорится, "с паршивой овцы, хоть шерсти клок"

Да. Я тоже только "за" изменения!

 Отправлено: 02.08.10 17:30. Заголовок: Denwer ZartPiter пиш..

Denwer ZartPiter пишет:

цитата:

Поверьте моему судебному опыту (суд с авиакомпанией).

Увы, верю...

Айра пишет:

цитата:

Denwer ZartPiter пишет: цитата: Надо правила менять в соответствие с международными правилами.

Чтобы изменить правила, нужно изменить законодательство. Чтобы изменить законодательство - нужно поднять пургу не в одном отдельно взятом регионе, а на всю Россию.
Возвращаясь к истории с чёрными стрелками - там тоже вся проблема была в законодательстве. Эти уроды, прости Хоспади, чувствовали себя безнаказанными лишь из-за отсуствия законов, защищающих права животных в России.. Была поднята на ноги общественность, устраивали пикеты перед зданием суда, писали письма Президенту (дай ему здоровья) и в Думу.. И.. что????? Да ничего.. Законы не сдвинулись ни на йоту.
Я думаю - ход моих мыслей ясен...

 Отправлено: 02.08.10 17:45. Заголовок: My Prid , обращение ..

My Prid , обращение в Конституционный суд. Ход Ваших мыслей ясен, но тогда каждый будет в одиночку втихушу плакать над тем, за кого в ответе.

 Отправлено: 02.08.10 19:28. Заголовок: В Москве ждут отправ..

В Москве ждут отправки три моих собаки...а дара не прекращается(((Смотрели прогноз на неделю-ппц(((

 Отправлено: 02.08.10 20:21. Заголовок: Очень сочувствуем вл..

Очень сочувствуем владелице погибшей собачки.
С юридической точки зрения любое животное - это имущество (вещь).
Авиакомпания, принявшая в багаж имущество пассажира несет за него полную ответственность.
Естественно, необходимо доказать что собака погибла по халатности авиакомпании (что сложно, особенно по прошествии времени), но закон на вашей стороне.

 Отправлено: 02.08.10 20:29. Заголовок: Dark Angel пишет: А..

Dark Angel пишет:

цитата:

Авиакомпания, принявшая в багаж имущество пассажира несет за него полную ответственность.

Это так, но есть еще правила перевозки животных, а там написано другое. Вот и нужно оспаривать эти правила-признавать их незаконными.

 Отправлено: 02.08.10 22:22. Заголовок: Denwer ZartPiter пиш..

Denwer ZartPiter пишет:

цитата:

но тогда каждый будет в одиночку втихушу плакать над тем, за кого в ответе.

Ну конечно, не хочется сидеть в тихушку плакать в одиночестве... Просто речь о том, что нужно поднимать ОЧЕНЬ неслабую волну, чтобы в этом родном государстве хоть что-то сдвинуть с мёртвой точки...

 Отправлено: 02.08.10 23:10. Заголовок: Даваите внимательно ..

Даваите внимательно посмотрим на ситуацию с другои стороны.
Самое главное - это тип самолета, в котором полетит собака. Мы уже все знаем, что в русских самолетах (по моему кроме Ила двухэтажного - там собак оставляют на первом этоже в раздевалке) и в А-320, 319 (кто может еще добавьте в список) - нет специального отсека для собак. Во всех самолетах где естественная вентиляция (т.е. когда самолет стоит в нем жарко, а обдув идет из этих фиговин над головои во время полета -т.е. движения) - даже при наличии отсека сдавать животное большои риск особенно при задержке вылета.
Поэтому прежде чем покупать себе билет или отправлять с кем-нибудь животное - СМОТРИТЕ ТИП САМОЛЕТА. Любая информация о реисе содержит эту информацию. Вина авиакомпании в данном случае в том, что они берут в багаж собак не обращая внимание на этот момент. Вот единственная авиакомпания (Уральские авиалинии - я о неи писала), по тои причине что у них все самолеты А-320 - не берет собак в багаж. Сибирь, Аэрофлот - берут.
Так что даваите сами следить за здоровьем наших собак. А вот если пилоты не включат обогрев или вентиляцию - то гибель животных будет по причине халатности сотрудников. Так что будете на борту - напомните о себе.
На счет в салон - большинство пишуших здесь владельцы мелких собак, а подумаите насколько реально разместить крупную собаку на борту. Я летала в салоне Тушки с ротвеилером, слава богу там есть место рядом с аварииным выходом (впереди нет кресла) - там лежала собака - но от туда так дуло, что она была укутана моеи дубленкои - а я замерзала всю дорогу. Причем взятую с собои клетку не то что в разложенном виде, а даже в сложенном разместить было негде, рядом со мнои никто не сидел и клетка стояла у меня в ногах, загораживая собои половину прохода. Так что люди в туалет просачивались и сильно ругались. Это были времена Дальавиа. Тогда мы все летали в салонах. В боингах такого места где можно разместить большую собаку нет. Поэтому для большои собаки - это только багаж.
Поэтому даваите лучше сами более бдительны, как бы не хотела авиакомпания, если самолет не предназначен для перевозки животных, то ничего от нее не зависит. Подгонять технику и открывать багажныи отсек в самолете, загруженном пассажирами, чтобы выгулять собаку никто не будет. им потом опять проводить полную подготовку, так как была разгерметизация.
Вот до последних событии, я об этом не задумывалась, а вот теперь знаю.
перед тем как лететь - я если вес собаки позволяет салон (ну или не намного превышает - это решаемо), то я выберу авиакомпанию, разрешающую салон. Кстати девочки из Москвы, регулярно возящие собак из-за рубежа рекомендуют на этот случаи мягкие переноски - они меньше по размерам, выглядят как сумки и в салон даже с большим весом пускают.
Если салон мне не светит, то я буду выбирать от типа самолета, чтобы был нормальныи отсек. Ну и на борту обязательно напомню о собаках.

Вот и все. Раньше я об этом не думала, пришлось учится на чужом горе.

 Отправлено: 02.08.10 23:11. Заголовок: My Prid , если Айра ..

My Prid , если Айра подаст в суд по тем основаниям, что мы здесь обсуждаем, то суд будет выигран и правила изменятся.

 Отправлено: 02.08.10 23:21. Заголовок: Маша Попова , все п..

Маша Попова , все правильно написано. Однако, и Вы не знали про А-319 и А-320 и могли бы также потерять собаку. ТТТ, как говорится! Пусть тогда а/к берут собак в багаж туда, где есть отсек для животных и везут животных так, как это положено- отдельным транспортом до самолета и т.д., как указано в международных правилах и сообщают по команде, что летит животное, а не приспособлен самолет- не возите в багаже. А это только тогда будет, когда а/к будет нести ответственность за жизни животных! А то в моем случае, когда я возвращалась из Германии- не сообщили о животном, а на улице -38С. Багаж час ждали. Это он со мной в салоне летел, а сдай я его в багаж...Что было бы?!!! Труп 10-летней собаки.

 Отправлено: 02.08.10 23:22. Заголовок: Маша Попова пишет: ..

Маша Попова пишет:

цитата:

СМОТРИТЕ ТИП САМОЛЕТА

не факт. я летела в марте в москву. туда и обратно был заявлен А какой то. а обратно вместе А, летел ТУ.

 Отправлено: 02.08.10 23:23. Заголовок: Denwer ZartPiter Та..

Denwer ZartPiter
Так я же и написала, что последние события вынудили выяснять подробности. Вот теперь я многу знаю и поделилась с другими, чтобы снизить риск повторения гибели собаки.

 Отправлено: 02.08.10 23:28. Заголовок: Andrea Не будем бра..

Andrea
Не будем брать форс-мажор, от него никто не застрахован. А на этот случаи - правила, например, Уральских авиалинии говорят, если вместо заявленного самолета произошла замена на борт, не предусмотренныи для перевоза животных, то бронь не подтверждается и перевозка животных невозможна. Не хотят они нести ответственность. Так что в случае замены борта - это ваш личныи выбор - лететь или не лететь. Есть у вас возможность остаться и отменить вылет или нет. Вы сами понимаете, что ради вас никто самолет менять не будет.

 Отправлено: 02.08.10 23:28. Заголовок: Маша Попова Если бы..

Маша Попова
Если бы в правилах а/к было, что они несут ответственность за жизнь животного, то и не пришлось бы все это выяснять на собственном (слава богу не горьком!) опыте.
Andrea пишет:

цитата:

не факт. я летела в марте в москву. туда и обратно был заявлен А какой то. а обратно вместе А, летел ТУ.

Да. Как и в моем случае. Заявлен был ТУ-154, а прилетел ТУ-204 и предложили собаку просто бросить в аэропорту Франкфурта.